"Это об удивлении на реакцию, когда один человек советует другому прочесть понравившуюся ему книгу, а в ответ: «Ох, уж эти женщины». Не, мне, конечно, приятно, что Вы не забываете о том, что я женщина, но при чем здесь «заставляют мужчин»?! Тут больше похоже на проблему Анимы, нежели Анимуса".
Тэкс, тэкс. Разберемся.
А разве речь шла о проблеме Анимуса? Кто назвал проблему Анимуса? Значит ли что у того, кто назвал это проблемой - проблема Анимуса? "На вору и шапка горит" и про оговорки оговариваться не будем, поскольку горит и это видно и оговорок- пруд пруди. Проблема засилья Анимусом звучит приятно только в юнгианстве. В иной парадигме это называется не сильно по научному- истерией. То есть нарушением, заключающемся в убеждении, что мужчины -лучшие создания, чем женщины. Резкое неприятие собеседником "умной женщины" с точки зрения женщины и есть прямое свидетельство наличия этого милого нарушения. То есть, видишь женщину, страстно отстаивающую "умность" женщин, смотри в сторону Фрейда. В связи с последней банальной аксиомой привожу цитату;
Ольга Н. » Вс окт 23, 2011 3:55 am
«вот придется теперь читать. ох уж эти женщины»
Так трудно привыкнуть к тому, что случаются умные женщины? В таком контексте мне всегда хочется воскликнуть: «Адам, а чем же ты собирался расплачиваться за грехопадение?»
Стоит ли комментировать? Пожалуй, лишь последнее. Адам, как видно из контекста авторши расплатился с Евой умом за грехопадение. Это явно означает, что ДО грехопадения у Евы ума НЕ было. Не дал ей Бог ума. Но лишь Адам поделился с ней своим умом за грехопадение. Другими словами авторша, сама того не замечая, ставит Еву в «безмозглую», подчиненную позицию? Не от Бога , а от Адама, существа высшего порядка женщина получает ум.
Стоит ли удивляться, что после всего написанного и процитированного Авторша еще и обижается и… отлучает собеседника от сердца, называя на ВЫ. С библейской страстью.