серая шейка и морозко

серая шейка и морозко

Сообщение Vladimir » 12 апр 2016, 19:10

Автор: welldone, дата: чт, 21/07/2011 - 19:21 Мифология и Символика
вспоминая детство
помнится эти две сказки наиболее меня потрясли и оставили след
ещё сказка Русалочка
но менее
наиболее первые две
как избежать сценариев в жизни?
в детстве нам нравятся сценарии, которые созвучны с внутренней историей рождения и взаимодействия с миром и родителями
или же сценарии прилипают и потом начинают вклиниваться в реальную жизнь?
как с этим работать?
чтобы освободиться от сценариев

Автор: Sorella, дата: чт, 21/07/2011 - 19:55
Прилипают. Вклиниваются.
Дожить сценарий до конца, суметь перейти к другому, менее разрушительному. Освободиться от сценариев - это все равно что освободиться от культуры. Невозможно.
Автор: Клара, дата: чт, 21/07/2011 - 20:51
Зачем тогда психотерапия?

Автор: welldone, дата: чт, 21/07/2011 - 20:56
в таком случае прописывание сценария на каждый день
это своего рода может стать способом извлечения нужных моментов сценария?
факты подтверждают смотришь на жизнь
и ею руководит то то то это
и сам выстраиваешь её в стезе
как бы сказать

Автор: Клара, дата: чт, 21/07/2011 - 21:06
Что такое извлечение нужных моментов сценария?
Набор слов...
Сценарий подразумевает способ проживания жизни и даже её финал.
А то как смотришь на жизнь?
Разве не в соответствии со своим сценарием?
Значит и видеть будешь то, что нужно по сценарию.

Автор: welldone, дата: чт, 21/07/2011 - 21:18
очень просто
вы не каждый день проживаете по сценарию
и в жизни все время разные роли играешь
не бывает что-то одно
бывает триумф и поражения
бывает злость и радость
успех и подвохи
если бы человек был статичен то сценарии как раз таки бы исполнялись сто процентов.
но по пути всегда есть вариации

Автор: Sorella, дата: чт, 21/07/2011 - 21:54
Сценарии могут быть разного масштаба и глубины (например, "миф" и "сказка"), для разных субличностей/частей личности (для Персоны, для Эго, для материнской части и т.д.). Некоторые могут существовать параллельно, некоторые пересекаются или выстраиваются в последовательность.
Зачем психотерапия? Например, чтобы осознать и распознать сценарий, тем самым уменьшая его "ведущую и направляющую" роль в личности и эмоциональную заряженность. Для того, чтобы развить способность к переходу на другой сценарий, чтобы поддержать при переходе (переход - это всегда личностный кризис).
В ходе психотерапии (по мере развития) изменяется вид переноса-контрпереноса - меняется и "сценарий" взаимодействия.
Автор: Клара, дата: пт, 22/07/2011 - 08:44
Сорелла, кажется я поняла: имелось в виду освободиться от сценариев вообще, в принципе. Что означает освободиться от культуры.
welldone,интересно, а как вы определяете, что вот это по сценарию, а это нет, что является лакмусовой бумажкой?
Автор: welldone, дата: пт, 22/07/2011 - 10:11
внутри четко знаю
это отсюда
это оттуда
когда раскрываешь очередное впадание в сценарий я начинаю действовать активно
ломать таким образом все, что по сценарию дальше
это я называю продавливать свою позицию
переходить от сценария жертвы грубо говоря страдалицы к её антагонизму
строю события и людей. беру в руки. включаю харизму. проявляю твердость в выполнении задуманного
и как правило всегда это дает результат
меня поражало всегда какой могу быть мямлей и наоборот

Автор: Ютта, дата: пт, 22/07/2011 - 13:41
интересный момент - вспомнила, что всегда в детстве жалела гадкого утенка, и тогда получается, что в сценарий включен момент этой жалости, и тем самым можно объяснить мое вечное стремление найти в другом подобие "частицы бога"?

Автор: Lachesis, дата: пн, 25/07/2011 - 12:09
C моей точки зрения, для того, чтоб освободиться от сценария, важно понять - почему именнно этот сценарий прилип: какие особенности личного развития, отношений с первичными обоъектами заставили откликнуться на тот или иной сценарий. Психотерапия ослабляет хватку сценариев, наиболее эффективно для этого пережить болезненный сценарий в отношениях с терапевтом (в миниатюре), это как-то больше протрезвляет, чем груды осознаний и интеллектуальных отказов от сценария.
Я бы еще добавила, что выхватывая какой-то сюжет из культурного наследия человечества, психика слегка дизертирует. Она оформляет символически свой материал, используя уже готовую "упаковку". На
мой взгляд, лучше для проработки сюжеты собственнного изготовления, как это бывает во снах.
Не коллективное навязывает нам что-то, мы можем приписывать коллективному что-то свое. Или узнавать в коллективном свое.

Автор: Lachesis, дата: пн, 25/07/2011 - 12:10
Ютта, а кто не ищет в другом "частицу бога"?

Автор: Ashera, дата: пн, 25/07/2011 - 13:00
Я. во всяком случае сознательно.

Автор: Ютта, дата: пн, 25/07/2011 - 23:29
Ashera, точно, пусть этим занимаются физики
"частица бога", нулевой вектор или, точнее, нулевой спин - пион, чего-то физика всплывает - к чему бы?

Автор: Ashera, дата: вт, 26/07/2011 - 10:16
Не, я просто не в теме. Чтоб искать частицу бога, надо хотя бы верить в бога. А я, если честно, с трудом понимаю это выражение, даже если бог - это метафора.

Автор: Lachesis, дата: вт, 26/07/2011 - 10:21
Я для себя вопрос бога решила просто. Для меня бог - это совокупность чего-то важного, священного, ценного и т.п. Исходя из этого я и писала, что мы все ищем частичку это самого для себя наиболее ценного в другом.
В каком-то другом смысле я тоже не верю в бога и отношения с любыми религиями у меня все хуже и хуже.

Автор: Ashera, дата: вт, 26/07/2011 - 10:51
У меня с богом как-то прочно засели старозаветные библейские ассоциации. Всемогущество, требования беспрекословного послушания и кары небесные. Как-то нет желания искать эти качества в других людях.

Автор: Lachesis, дата: вт, 26/07/2011 - 10:55
Да, этот образ совсем не симпатичен

Автор: Sorella, дата: вт, 26/07/2011 - 11:25
Да ладно вам, разве бывают такие люди, кто в глубине души не хотел бы быть всемогущим и властным?...
Автор: Andrey, дата: вт, 26/07/2011 - 11:41
возможно этого хочет глубина души?
чем глубже тем эго типо мельче

Автор: Ashera, дата: вт, 26/07/2011 - 11:51
Конечно, привлекательно иметь неограниченную власть и всемогущество, но, во-первых, это невозможно, во-вторых, тогда уж нужно и бессмертие до кучи, чтоб не разделить участь Икара.

Автор: Andrey, дата: вт, 26/07/2011 - 11:51
можно ли сравнить стремление в бесконечность с бессмертием?

Автор: Ashera, дата: вт, 26/07/2011 - 11:55
У меня бесконечность больше ассоциируется с расстоянием, а бессмертие с вечностью. Оба эти понятия объединяет отсутствие границ.

Автор: новаяея, дата: вт, 26/07/2011 - 12:11

Автор: Ashera, дата: вт, 26/07/2011 - 10:51
Конечно, привлекательно иметь неограниченную власть и всемогущество,
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ashera, существует фундаментальный закон нерушимости симметрии, исходя из которого неограниченная власть предполагает и неограниченную ответственность за то, на что употреблено всемогущество. Ведь "палка о двух концах".
Что касается бессмертия, то теоретически оно возможно.
Бессмертная Душа вполне может создать бессмертное Тело. Если договорится с Разумом.
Пока достижения Разума - это ядовитый Интеллект.
По-моему, на этом сайте предпринимается попытка нейтрализовать эту ядовитость и помочь Интеллекту одушевиться, чтобы поспособствовать Сизифу-Физису обрести вечную жизнь

Автор: Lachesis, дата: вт, 26/07/2011 - 12:23
"Да ладно вам, разве бывают такие люди, кто в глубине души не хотел бы быть всемогущим и властным?..."
Я думаю, в глубине души есть оба желание - быть всемогущим и не быть всемогущим. Всемогущество - источник вины, а кому хочется быть виноватым и нести груз всемогущества, которое к тому же чревато одинчеством?
Это как с инцестом - и хочется его, и запрет на него сильнейший. И оба они - желание, и запрет расположены в той самой глубине души.
Автор: Andrey, дата: вт, 26/07/2011 - 12:26
Пока достижения Разума - это ядовитый Интеллект.
-------------
Яд источает Анима.

Автор: Ютта, дата: вт, 26/07/2011 - 12:34
а я верю в сладость и горечь любви, в соленые слезы, пролитые душой, в кислый запах брожения ума из-за тайн, недоступных разумению и пусть подольше не сбрасываются ее покровы, пусть остается недоступной, незримой, непостижимой "частицей бога", а иначе никак - сожрем ведь друг друга

Автор: Lachesis, дата: вт, 26/07/2011 - 12:50
Сожрем, если не будет выполнено два условия - ограничения деструкции и свобода творчеству. Звучит красиво, но как достичь этого? Наврное, только пробуя разные форму коммуникаций, разные "сеттинги".
Автор: Andrey, дата: вт, 26/07/2011 - 13:24
Сожрем, если не будет выполнено два условия - ограничения деструкции и свобода творчеству.
--------------
аффективные границы
могут ли они возника из за вот этого - "Это как с инцестом - и хочется его, и запрет на него сильнейший. И оба они - желание, и запрет расположены в той самой глубине души."
Звучит красиво, но как достичь этого?
-----------------
http://www.jungland.ru/forum/mif_ob_yedipe?page=3
Наврное, только пробуя разные форму коммуникаций, разные "сеттинги".
-----------
камасутра что ли

Автор: Ashera, дата: вт, 26/07/2011 - 14:20
новаяея, у нас, видимо, слишком разные мировоззрения. Не думаю, что душа существует без тела. Да и вообще, что такое душа? Из обсуждений я поняла только, что это некая эмоционально-чувственная сфера психики, и что практически у каждого человека есть образ души.
Я не понимаю, как интеллект может быть ядовитым? У Юнга считается, что интеллект (логика) - оценочная функция. Для меня же это всего лишь способность строить логические цепочки. В общем совершенно нейтральная штука.
На счет фундаментального закона сильно сомневаюсь. В моем понимании ответственность возникает только тогда, когда есть перед кем держать ответ, т.е. некий контроль. Всемогущество же появляется там, где нет контроля.

Автор: Ютта, дата: вт, 26/07/2011 - 14:40
Достичь что? Я верю в это и для меня бог - это прежде всего тайна. Что такое тайна? об этом тут много спорили.

Автор: Ютта, дата: вт, 26/07/2011 - 14:40
чувства являются оценочной функцией
В моем понимание ответственность возникает с возникновением связи, т.е. связующий момент несет с собой элемент ответственности.
Автор: Andrey, дата: вт, 26/07/2011 - 14:41
Не думаю, что душа существует без тела. Да и вообще, что такое душа?
--------
http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=6068

Автор: Ютта, дата: вт, 26/07/2011 - 14:42
всемогущество - это как совершенство, дохлая рыба, застой, в совершенной правильности нет импульса движения - это, как пустота.
Автор: Клара, дата: вт, 26/07/2011 - 14:46
Ответственность - это вообще-то то, что наступает в результате каких-то действий, а не то, что спрашивают о результате действий. Т.е. незнание закона не освобождает от ответственности.
Поэтому контроль непричём, ответственность наступает неизбежно, даже если никто не спрашивает=не контролирует.
А так получается: не пойман - не вор.
Но ведь вор всегда знает, что он вор.
Автор: Клара, дата: вт, 26/07/2011 - 14:48
Дохлая золотая рыбка )))

Автор: Ashera, дата: вт, 26/07/2011 - 15:25
Отве́тственность — определенный уровень негативных последствий для субъекта в случае нарушения им установленных требований.
ru.wikipedia.org Нет контроля - нет негативных последствий, как я понимаю.
Есть еще такая версия: Отве́тственность — субъективная обязанность отвечать за поступки и действия, а также их последствия. Тут в принципе тоже самое, только контроль внутренний.
Но ведь вор всегда знает, что он вор.
Но далеко не всегда отвечает за воровство...

Автор: Клара, дата: вт, 26/07/2011 - 15:34
Тут наверное разница в юридическом понимании ответственности и экзистенциальном что ли.
я написала о своём понимании.
Счастье - это ответственность, а несчастье - безответственность. В несчастьи обычно кто-то другой виноват..
Счастье относится к негативным последствиям?
Вор отвечает перед собой, своими детьми за то, что он вор, своей жизнью, её образом. Даже если не отвечает по юридическим законам перед обществом, т.е. не сидит в тюрьме, к примеру.
Карма одним словом...

Автор: Ashera, дата: вт, 26/07/2011 - 15:57
Ну не знаю. Когда человек несчастен, он ведь не всегда обвиняет других, а вор может не париться по поводу своего образа жизни и получать удовольствие от собственной хитрости и изворотливости.
Счастье, на мой взгляд, вообще не имеет отношения к ответственности, это просто чувство.

Автор: Sorella, дата: вт, 26/07/2011 - 16:13
"Я не понимаю, как интеллект может быть ядовитым? У Юнга считается, что интеллект (логика) - оценочная функция. Для меня же это всего лишь способность строить логические цепочки. В общем совершенно нейтральная штука."
Прекрасная фраза, демонстрирующая один из "ядов" интеллекта. В данном случае происходит тонкое манипулирование словами и смыслами, исподволь существенно искажающее реальность. То есть интеллект часто лжет сознанию.
Например, Юнг пользовался словом "рациональный", обозначая особенности мышления и познания, подчиняющиеся законам ФОРМАЛЬНОЙ логики.
В современном мире некорректно говорить "логика", не уточняя какая - формальная, (не)линейная, сетевая, образная...
Далее, у Юнга функция оценивания себя, мира и отношений с ним - это ЧУВСТВОВАНИЕ, одна из пары РАЦИОНАЛЬНЫХ функций. К интеллекту имеет лишь опосредованное отношение, да и то - к "эмоциональному интеллекту", как сейчас принято эту сферу называть.
Я пользуюсь своим рациональным интеллектом, когда пишу эти строки, и если вы прислушаетесь к своим реакциям, то заметите - возможно, вам стало неприятно. Это еще один неотъемлемый "яд" интеллекта - ранить, разделять, вскрывать, различать, ограничивать определениями и терминами - далеко не безобидный.
Рациональное/критическое мышление всегда разрушает целостное восприятие чего-либо, значит мешает всему поэтическому существовать в психике, разрушает процесс образования смыслов и значений.

Автор: Ютта, дата: вт, 26/07/2011 - 17:23
Sorella, спасибо за такое уточнение
Автор: Andrey, дата: вт, 26/07/2011 - 17:39
уточнение
----------
это от слова "утка", или в смысле "точка в теме"?

Автор: Ashera, дата: вт, 26/07/2011 - 19:03
В современном мире некорректно говорить "логика", не уточняя какая - формальная, (не)линейная, сетевая, образная...
Честно говоря, не припоминаю, чтоб хоть кто-то тут когда-то это уточнял. Обычно в рассуждениях я использую формальную, в спорах - неформальную.
у Юнга функция оценивания себя, мира и отношений с ним - это ЧУВСТВОВАНИЕ, одна из пары РАЦИОНАЛЬНЫХ функций. К интеллекту имеет лишь опосредованное отношение, да и то - к "эмоциональному интеллекту", как сейчас принято эту сферу называть.
Сорри, не хотела манипулировать, просто ошиблась. Собственно, написала, чтоб уточнить. Знаете, как картинка из пазлов не сходилась и все тут.
Только в данном случае подвела память, а не логика. Перепутала оценочные с рациональными, т.е. произошла подмена понятий.
Не претендую на истину в последней инстанции, просто пишу свои представления. В общем, исправьте, если ошибаюсь:
Сами по себе логические построения не искажают действительность. Искажения происходят либо из-за логических ошибок, либо из-за неправильных предпосылок.
Кстати, а не бессознательное ли заставляет допускать ошибки? Как-то все это сильно напоминает речевые оговорки... Во втором случае получается что-то типа теории Ломброзо.
В остальном согласна. Стоит обратить на это внимание.

Автор: Sorella, дата: вт, 26/07/2011 - 21:29
"Сами по себе логические построения не искажают действительность. Искажения происходят либо из-за логических ошибок, либо из-за неправильных предпосылок."
Не могу с вами согласиться: искажают по определению. Приведу примеры: одно из искажений - упрощение, потому что игнорируется любая турбулентность/нерегулярность/случайные вихри. Еще одно - классическое логическое рассуждение - это линейная цепочка причин и следствий, своего рода последовательный рассказ/нарратив. Но действительность такова, что в какой-то момент запускаются параллельные процессы, которые слишком сложны для описания таким способом (психологически - синхронии, совпадения и т.д.) . Кроме того, есть моменты "разрывов"/"переломов"/"моменты истины" (психологически - "рука судьбы", измененные состояния сознания, фуги, и т.д.) с точки зрения рациональной логики их не описать.
Еще искажения - игнорирование иррациональности и процессов перехода количества в качество, недоступность для описания процессов творческого синтеза...
То есть я к чему веду - возможности логики ограничены довольно узким диапазоном применения, где искажения не очень значительны. Логику часто ассоциируют со "светом", чем она стройнее, тем свет "ярче". Чем ярче свет, тем чернее тень. На этом простом примере логика работает безукоризненно.
Все дело в тени, не так ли?
"Кстати, а не бессознательное ли заставляет допускать ошибки?"
Часто бывает так, что то, что выглядит ошибкой с точки зрения сознания, то чистая правда с точки зрения души/бессознательного. Все относительно.

Автор: Andrey, дата: вт, 26/07/2011 - 21:33
можно ли предположить что бсс не лжет?

Автор: Sorella, дата: вт, 26/07/2011 - 21:36
Не лжет. А зачем ему это? Сознанию надо, например, приспосабливаться и защищаться. А БСС вся эта суета не нужна.

Автор: Lachesis, дата: вт, 26/07/2011 - 21:58
Бcc лжет преследуя свои цели - получить удовольствие, разрядку, обойти сознание и вылезти наружу. Оба они врут, каждый по-своему.

Автор: Ashera, дата: вт, 26/07/2011 - 22:53
Sorella, примерно поняла о чем вы пишете. Интересно.
Я не совсем согласна (например, разрыв описывает строгая дизъюнкция), что-то вызывает сомнения (почему бы не описать синхронию при помощи аналогии, а параллельные процессы, двумя логическими цепочками). В общем слишком большая тема затронута.

Автор: Andrey, дата: вт, 26/07/2011 - 23:20
Бcc лжет преследуя свои цели - получить удовольствие, разрядку, обойти сознание и вылезти наружу. Оба они врут, каждый по-своему.
---------------
не просто врут, а неглолгутинекраснеют. причём сами себе.
со стороны всё прекрасно видно.

Автор: Sorella, дата: вт, 26/07/2011 - 23:34
"Бcc лжет преследуя свои цели - получить удовольствие, разрядку, обойти сознание и вылезти наружу."
Могли бы Вы привести примеры лжи БСС при преследовании его целей, чтобы стало понятнее, о чем речь?

Автор: Ashera, дата: вт, 26/07/2011 - 23:54
Тут наверно даже я смогу. Например, проективная идентификация. Кажется, что переживаешь за другого, хотя на самом деле за себя.

Автор: Lachesis, дата: ср, 27/07/2011 - 00:27
например, сон о том, что жив тот, кто умер или любит тот, кто не любит. Или галлюцинации, ложные воспоминания, ошибки восприятия при том, что в какой-то момент все восприятие адекватно, оговорки и проч. Бсс чаще врет, чем говорит правду. Правда, тут тут же возникнет вопрос - что такое правда.
Автор: Andrey, дата: ср, 27/07/2011 - 00:46
ещё можно вспомнить про Истину, если кто-то забыл.

Автор: Sorella, дата: ср, 27/07/2011 - 09:00
Давайте посмотрим повнимательнее на эти ситуации.
Например, "сон о том, что жив тот, кто умер". Это отражение очень часто встречающейся и реалистичной ситуации когда ФИЗИЧЕСКИ кто-то умер, а ПСИХОЛОГИЧЕСКИ для сновидца жив. Человек вспоминает умершего живым, продолжает общаться с его ОБРАЗОМ. Где же тут ложь? Сновидение четко и правдиво показывает ВНУТРЕННЕЕ положение дел.
Или "сон о том, что любит тот, кто не любит". Возможно, речь идет о том, что облик человека, который не любит, подходит для выражения одного из комплексов/субличностей/персонажей сновидения. Не факт, что сон про "любит/не любит". "Любовные" отношения могут быть описанием эмоциональной связанности, с различным содержанием.
Далее, галлюцинации. Почему Вы относите их к продукции бессознательного? Это скорее пример защитно-искажающей работы сознания.
С "ложными" воспоминаниями проблема такая, что они становятся ложными, когда за точку отсчета берется внешняя "объективная" реальность. С чего бы нам так поступать, когда известно, что мы работаем с индивидуальностью, имеющей собственную СУБЪЕКТИВНУЮ картину мира и жизненную философию. Банальным и очевидным является утверждение, что на одно и то же событие разные люди реагируют по-разному и помнят его по-разному, потому что у них разные акценты значимости, по-разному направлено внимание, разный стиль восприятия, цели...
Для меня лично это ключевой момент в терапии: я принципиально верю ВСЕМУ, что человек рассказывает о внутренних переживаниях и критична к тому, что он сообщает о фактах внешней реальности. Градус защитного фантазирования неизбежно снижается, так как необходимость в нем уменьшается. Это очень волнующее чувство (думаю, для каждого человека) - "мне верят". Отсюда восстанавливается и доверие, лжи становится меньше.
"Ошибки восприятия" трудно отнести ко лжи: я уже сказала, что это "ошибки" с точки зрения сознания и при отсчете от внешней реальности. Тут еще такой момент возникает: НАМЕРЕНИЯ. Существует ли ложь без намерения солгать? Не факт. Не принято называть ложью сообщение о чем-либо, если человек НЕ ЗНАЛ правды/фактов.

Автор: Sorella, дата: ср, 27/07/2011 - 09:15
"Например, проективная идентификация. Кажется, что переживаешь за другого, хотя на самом деле за себя."
Любопытное у вас представление о ПИ. Она вообще-то про другое. Когда человек чувствует себя невыносимо "плохим", он хочет стать "лучше". Чтобы этого добиться, он проецирует свои "плохие" черты на другого, но делает это, так сказать, "слабо" и не может избавиться "полностью", как при проекции (это он плохой, а я хороший). Получается "сам не ам, и другому не дам" - "другой стал плохим, но я не чувствую себя хорошим, мы какие-то оба плохие". Когда возникает сходство ("мы") - происходит идентификация. То есть речь идет о сложной противоречивой связи "мы не вместе, но и не отдельно". О позитивном сочувствии, сопереживании, эмпатии при этом не может быть и речи. Все это происходит вынужденно, по необходимости, из-за невыносимости чувства неполноценности.
То, что вы описываете про переживание за другого и/или за себя, больше похоже на конфликт интересов, обычное зрелое противоречие в отношениях, необходимость морального выбора, попытку найти компромисс, на проекцию, на амбивалентное отношение... Выберите, что больше нравится. Вариантов много, поскольку контекст примера неизвестен. В чем же ложь? Это было бы ложью (да и то с натяжкой), если бы была абсолютная уверенность, что "переживаю только за другого, НЕ за себя". И опять же это была бы совместная ЗАЩИТНАЯ деятельность сознания и бессознательного, больше похожая на "ложь во спасение".

Автор: Ashera, дата: ср, 27/07/2011 - 10:35
Вариантов много, поскольку контекст примера неизвестен.
Попробую объяснить на примере.
Есть человек, который совершил какой-то поступок, о чем позже сильно пожалел. Он видит, что кто-то другой, кто ему не безразличен делает тоже самое. Эта ситуация вызывает у эмоциональный всплеск, как при собственных переживаниях. Он уже не видит, как на самом деле переживает другой, может ему вся эта ситуация, как комариный укус.
Вроде как тут есть сходство, я такой же он, есть это самое "мы" переживаем одинаково.

Автор: Lachesis, дата: ср, 27/07/2011 - 12:05
"И опять же это была бы совместная ЗАЩИТНАЯ деятельность сознания и бессознательного, больше похожая на "ложь во спасение".
Но ложь же... Сознание так же врет во спасение. Но, тем не менее, ложь сознания вы признаете за ложь, а ложь бсс вон как... интерпретировали. Ложь она и есть ложь и уже другой вопрос зачем и почему. К тому же, часто после описанных мной снов человек просыпается в слезах, потому что он-то как раз во сне верит, что это правда без всяких там "внутренняя или не внутренняя".
Вообще все - ложь, если разобраться по-хорошему. Даже то, что сегодня правда, завтра становится ложью. Я бы сказала, что ПРАВДА - относительная и внутренняя, даже экзистенциальная категория.
Так что я остаюсь при своих - врут и сознание, и бессознательное, и все люди. Мы живем в царстве лжи. И сами лжем постоянно. А правда случается очень редко.

Автор: Lachesis, дата: ср, 27/07/2011 - 12:09
И я вижу тут смешение понятий. Как мы работаем с субъективной реальностью и как мы верим в достоверность ПЕРЕЖИВАНИЙ человека - это одно, а что является правдой или ложью в том или ином понимании этих категорий - это другой вопрос, скорее философский. Вопрос об устройстве реальности (и нас, людей) вообще. В работе мы часто не стремимся узнать - правду или ложь говорит пациенти. Да, важно как оно для него, хотя даже в этом, иногда важно - насколько далеко заходят субъектиное трактовки событий, например, при работе с паранойей.
Автор: Andrey, дата: ср, 27/07/2011 - 13:28
В данном случае происходит тонкое манипулирование словами и смыслами, исподволь существенно искажающее реальность.
--------------
не надо давить интеллектом и играть на чувствах.
кто кого пытается обмануть в этой теме?
вы словно отморозились и пытаетесь что то заговорить. помогает?

Автор: Sorella, дата: ср, 27/07/2011 - 13:43
Серая Шейка играла интеллектом, изображая беспомощность, и давила на чувства Лисы (соблазняла) так, что довела ее до самоубийства. И все это из-за коллективистских ценностей. (см. мультик)
Автор: Andrey, дата: ср, 27/07/2011 - 13:47
похоже что каждый выживает как может.

Автор: Sorella, дата: ср, 27/07/2011 - 13:52
Это правда или ложь?

Автор: Andrey, дата: ср, 27/07/2011 - 14:33
сказка ложь да в ней намёк.
----------
умный как утка.
хитрый как лис.

Автор: welldone, дата: чт, 28/07/2011 - 17:57
я про серую шейку мамина сибиряка
http://az.lib.ru/m/maminsibirjak_d/text_1025.shtml
в ней кстати мама утра и селезень точно мои родители
но кого символизирует лиса
кого - зайцы
и финал когда старик приходит и забирает уточку, промахнувшись по лисе (лиса убегает)
интересно, что уточку забирает для внуков
и чтобы она утят насидела
)))
неоднозначная сказка
но я говорю о текстовой так как финал мне показался ужасным
с др стороны мужчины мне нравятся именно такого возраста как в сказке)))
но старуха это их мать получается все сходится
от кого уточка должна тогда насиживать утят
кто такие внуки
зайцы
Vladimir
 
Сообщения: 4968
Зарегистрирован: 24 июл 2009, 17:45
Откуда: г. Астрахань

Вернуться в Избранное JungLend Мифология и символика

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4

cron