фильм "Черное зеркало"

Полезное и бесполезное.

фильм "Черное зеркало"

Сообщение Ольга Н. » 16 янв 2012, 04:55

"В каждом доме, на каждом столе, на каждой ладони - плазменный телевизор, монитор компьютера, дисплей смартфона - черное зеркало нашего существования в двадцать первом веке. Наша связь с реальностью меняется. Мы возложили на алтарь «Google» и «Apple» и поклоняемся им. «Facebook» алгоритмы знают о нас больше, чем наши собственные родители. У нас есть доступ ко всей информации в мире, но в голове хватает места лишь для того, чтобы воспринять 140 символов из сообщения в твиттере".

"В сериале Чёрное зеркало отображается всеобщее беспокойство за наш современный мир. Этот увлекательный мини-сериал состоит из трёх несвязанных между собой эпизодов, которые наполнены острой сатирой и завязаны на параноидальной зависимости людей от современных технологий".

Год выпуска: 2011
Страна: Великобритания


http://e.mail.ru/cgi-bin/link?check=1&c ... 000915;0,1
Ольга Н.
 
Сообщения: 183
Зарегистрирован: 20 окт 2009, 03:29

Re: фильм "Черное зеркало"

Сообщение Vladimir » 17 янв 2012, 03:38

Оля, сегодня просмотрел все серии. Не жалко времени на просмотр. Есть над чем подумать. Спасибо за наводку...
Vladimir
 
Сообщения: 4968
Зарегистрирован: 24 июл 2009, 17:45
Откуда: г. Астрахань

Re: фильм "Черное зеркало"

Сообщение Vladimir » 28 янв 2012, 10:32

Первая серия.
"Художник" Bloom постмодерн, наше будущее?.. И, даже дело не художнике, он в большей степени (учитывая погрешность личной этики) проводник тотального пофигизма урбанизированного, технически упакованного общества. Может постмодерн, и есть та неизбежность в которой придется жить будущему поколению, но я там жить не хочу...
Деконструкция хитрая вещь, очень напоминающая строки известной песни:
"Мир будет изменён в основе:
Теперь ничто — мы станем всем!.."
Павел в Савла, Савл в Павла, ритмика, жильбер дюрановская копулятивная доминанта, аднака
И, чего, скажите, нового?
Постмодерн с его отрицанием прошлого очень напоминает мне того самого Ивана, родства не помнящего.
Гауди создавал "новые" формы, но из тех самых истинных кирпичиков, и при помощи тех самых истинных строителей. Вне поста архитектор придерживается вегетарианства и ел мало, держа желудок наполовину пустым, дабы оставить место для Бога... :?
Постмодернизм, на мой взгляд, чисто американская заморочка, которые уж точно родства не помнят. Постмодернизм - голый король., томление и суета Демиурга, его черное зеркало, черный квадрат...
А может это я так, по-стариковски разворчался?... Делать мне не хрена... Все время забываю, что я на пенсии...
Vladimir
 
Сообщения: 4968
Зарегистрирован: 24 июл 2009, 17:45
Откуда: г. Астрахань

Re: фильм "Черное зеркало"

Сообщение Ольга Н. » 31 янв 2012, 06:30

Владимир:«Может, постмодерн и есть та неизбежность, в которой придется жить будущему поколению, но я там жить не хочу...
Деконструкция хитрая вещь».


Я тоже «там» жить не хочу.
Но с постмодернизмом не всё так однозначно. Нравится нам постмодернизм или нет, но он уже существует, востребован, растиражирован, стал принадлежностью мироощущения.
Интересно другое – почему современный хронотоп породил именно философию постмодернизма? Кем и почему она оказалась востребована? Почему показалось, что прежние (условно назовем их «гуманистические») ценности нужно ДЕконструировать.
Вопросы не из простых.

Я бы разделила постмодернистскую философию, постмодернистское художественное творчество и постмодернистский менталитет.

Постмодернистское творчество.

Владимир: «Гауди создавал "новые" формы, но из тех самых истинных кирпичиков, и при помощи тех самых истинных строителей».

Тема необъятная, попытаюсь как можно короче.
Искусство пришло во второй половине 20 века к своеобразному кризису жанра, к «изношенности» жанра.
Темы исчерпаны, формы практически тоже.
Есть таланты, но что бы они ни сотворили, – это УЖЕ было.
Искусство погналось за формой .Форма оторвалась от содержания, и такое «отчуждение» достаточно быстро привело к назойливой повторяемости уже и форм. (Неслучайно один из любимых приемов постмодернистов – раскавыченное цитирование как отсылка к прежним культурам. )
Это, естественно, очень схематично, но и СИМПТОМАТИЧНО.
Ну с исчерпанностью форм более менее понятно. А что значит – исчерпанность содержания? И как можно исчерпать содержание? Или дело не в исчерпанности? Тогда – в чем? Опять – вопросы, вопросы… (Интересная работа на эту тему у Ортеги-и-Гассета «Дегуманизация искусства», написанная как предвидение в 50-х годах)

Иронично об искусстве постмодерна высказался Умберто Эко в романе «Имя розы». Позволю себе большую цитату из него, потому как она любопытна, имеет отношение к обсуждаемому и принадлежит художнику, т.е. рождена изнутри: «Постмодернизм – не фиксированное хронологическое явление, а некое духовное состояние. Каждая эпоха в свой час подходит к порогу кризиса. Прошлое давит, тяготит, шантажирует. Исторический авангард разрушает, деформирует прошлое, разрушает образ, отменяет образ, доходит до абстракции, до безОбразности, до чистого холста, до дырки в холсте. В архитектуре требования минимализма приводят к садовому забору, к дому-коробке, к параллелепипеду. В литературе – к разрушению дискурса до крайней степени – до коллажей, и ведут еще дальше – к немоте, к белой странице. В музыке эти же требования ведут к атональности, к шуму, а затем – к абсолютной тишине. Но наступает предел, когда модернизму дальше идти некуда. Постмодернизм – это ответ модернизму: раз уж прошлое невозможно уничтожить, ибо его уничтожение ведет к немоте, его нужно переосмыслить, иронично, без наивности.
Постмодернистская позиция напоминает мне положение человека, влюбленного в очень образованную женщину. Он понимает, что не может сказать ей «люблю тебя безумно», потому что понимает, что она понимает (а она понимает, что он понимает), что подобные фразы – прерогатива Лиала(т.е. безвкусица и клише). Однако выход есть. Он должен сказать: «По выражению Лиала, люблю тебя безумно». Он прямо показывает ей, что не имеет возможности говорить по-простому. Он доводит до её сведения, что любит её, но и что любовь его живет в эпоху УТРАЧЕННОЙ ПРОСТОТЫ. Если женщина готова играть в эту игру, она поймет, что объяснение в любви осталось объяснением любви.
Ни одному из собеседников простота не дается. Оба выдерживают натиск прошлого. Натиск всего ДО-НИХ-СКАЗАННОГО, от которого уже никуда не денешься. Оба сознательно и охотно вступают в игру иронии. И все-таки им удалось еще раз поговорить о любви».

Опять-таки - поставлен диагноз. Но не поставлен вопрос.

Философия.
Философский постмодернизм как феномен – сам по себе уже синдром.
Чего? Некоего кризисного состояния общества.
Философское ухо, натренированное на ритмы и пульсы времени, раньше других улавливает какие-то качественные изменения в обществе, которые требуют осмысления. Осмысление – задача не из простых, потому постмодернистская философия занялась диагнозами. Но поскольку это все-таки философия, мыслитель пытается придать своей мысли обобщающий характер, так сказать – метафизический, т.е. помыслить сущности, которые вдруг обнаружились, в их предельном смысле.
Помыслили – литература умерла, автор умер, субъект умер, человека нет. Есть только тексты, которые навязаны человеку культурой. В общем, «все умрут, а я останусь».
Осталось дело за малым – понять, кто этот «Я».
У постмодернистов и на это есть ответ: «Фрагментированный индивид без какой бы то ни было гипотетической возможности обретения целостности».
Можно раздражаться, можно спорить, можно удивляться поспешности выводов, но нельзя не заметить, что это топорное определение человека ну очень напоминает этого самого современного индивида.
Можно сказать, что «так было всегда». И тем самым сразу блокировать возможность осмысления именно сегодняшнего человека, а не того, каким он «был всегда».
(Я, конечно, сильно редуцировала постмодернистскую философию. Она сложнее, глубже, со своими откровениями, находками, часто – глубокими)
Наивно думать, что все построения постмодернистов – плод умозрительных, оторванных от реалий псевдо находок.
С точностью до наоборот: вся постмодернистская философия – реакция человеческой мысли и чувства на качественные изменения в обществе. Как минимум, это реакция на чрезмерный рационализм предществующей эпохи, некий надлом ценностной системы, фиксирование ментальной специфики новой эпохи, которая чем-то (?) отличается от предшествующих.

Постмодернистский менталитет.
И философия, и творчество постмодернизма есть некая иллюстрация современного коллективного сознания. (Или – бессознательного?)
Корни этого менталитета надо искать задолго до «явления постмодернизма народу» .
Пожалуй, первым это состояние надлома ценностной системы диагностировал Ницше : «Бог умер!».
Уж кто только ни упражнялся, ни ерничал, ни иронизировал по поводу этого радикального заявления.
Один из моих любимых парафразов:
«Бог умер», - Ницше.
«Ницше умер», - Бог».

Если бы это было так…
На самом деле то, что мы наблюдаем, есть тотальная секуляризация каких бы то ни было сакральных смыслов.
«Сакральное» ведь не есть некое объективированное овеществленное гипостазированное умозрительное понятие.
Сакральное – это состояние человеческой души. Это тот самый необходимый ДЛЯ ДУШИ миф совершенства, о котором говорит, в частности, Юнг, то самое трансцендирование, которое никогда не верифицируемо, но которое обращает к тому, что «не от мира сего».

Сегодня на месте Бога - Deus Ex Machina, что, собственно, и означает, что Бог умер. Ну, или вырядился в другие одежды. Настолько другие, что и лик его изменился до неузнаваемости.
На месте Логоса сегодня - информация, которая нарастает с такой лавинообразностью, что никакой разум не в состоянии не то что осмыслить, а даже просто переварить её.
На место Разума приходит интерпретация – представление о представлении представляющего.

Можно до бесконечности и до тошноты перечислять приметы сегодняшнего времени, которые вызывают опасение. Можно списать это опасение на пенсионный консерватизм.
Но вопрос при этом остается– почему время потребовало деконструкции?
И что это за «качественные изменения»?
Ответ не может быть однозначным.
Но понятно и другое: нельзя найти ответ на не поставленный вопрос.

Владимир: «Постмодернизм - голый король, томление и суета Демиурга, его черное зеркало, черный квадрат».
Вот и я об этом же.
Ольга Н.
 
Сообщения: 183
Зарегистрирован: 20 окт 2009, 03:29

веер возможностей, но музыки нет

Сообщение citrinitas » 31 янв 2012, 17:39

"Это тот самый необходимый ДЛЯ ДУШИ миф совершенства, о котором говорит, в частности, Юнг, то самое трансцендирование, которое никогда не верифицируемо, но которое обращает к тому, что «не от мира сего»

Почему же обязательно "совершенства"? Альтернативы нет?
И непонятно, почему "миф совершенства" - это "то самое трансцендирование"?

"На место Разума приходит интерпретация – представление о представлении представляющего."
Ну и слава Богу! Субъективность и пристрастность - это так по-человечески... :)
И как хорошо, что есть и другие значения "интерпретации" - "перевод", "аналитическая" (описывающая субъективное значение, вплоть до смысла)...

Добавлю еще, что глубинно-психологически цайтгайст выражается в "пограничности" состояний человека, сознания, динамики бессознательного. А это означает, прежде всего, расстройство личности/общества в сфере отношений. Отношения расстроены как музыкальный инструмент, нет камертона (ценностных ориентиров), шум вместо звукоряда. Наши связи, привязанности имеют теперь особое/другое качество, они в целом менее эластичные, более хрупкие, содержат иные смеси тех же эмоций (другие по качеству струны). Метафору можно продолжать, если еще не слишком грустно...
Аватара пользователя
citrinitas
 
Сообщения: 92
Зарегистрирован: 26 авг 2011, 19:01
Откуда: Москва

Re: фильм "Черное зеркало"

Сообщение Vladimir » 31 янв 2012, 17:46

Заменим "миф совершенства" на "миф человечности". Человечность это то, что должно быть в человеке, но не достижимо, т.к. не знаем что это. Или знаем?
Vladimir
 
Сообщения: 4968
Зарегистрирован: 24 июл 2009, 17:45
Откуда: г. Астрахань

Re: фильм "Черное зеркало"

Сообщение Vladimir » 31 янв 2012, 17:51

цайтгайст, на сколько я понимаю, дух ВРЕМЕНИ, куда время делось? Или в пограничной неустойчивости оно не столь важно?
Vladimir
 
Сообщения: 4968
Зарегистрирован: 24 июл 2009, 17:45
Откуда: г. Астрахань

распятый кайрос

Сообщение citrinitas » 31 янв 2012, 20:33

Ну все-таки, "миф" - это не то, чего нет, а то, что есть глубоко-высоко внутри. В этом смысле "миф человечности" - это что-то типа: "высота ширины". Ведь человечность - это пограничное состояние ума, имеющего ввиду "высокое" и "низкое", "левое" и "правое", но осознающее свое положение "между", ограниченное и незавидное, то бишь распятое между противоположностями. Но вопреки такому положению, - ума, верящего в "умри и стань!" и надеющегося сами знаете на что...

А время в пограничье и впрямь особенное. Не время как процесс, а время как "место", эпоха-эра-период-нужный момент. То бишь кайрос. Кто ж его знает, как с ним обращаться... Каждый раз импровизация, несмотря на то,что все возвращается на круги своя...
Аватара пользователя
citrinitas
 
Сообщения: 92
Зарегистрирован: 26 авг 2011, 19:01
Откуда: Москва

Re: фильм "Черное зеркало"

Сообщение Vladimir » 01 фев 2012, 02:30

Кайрос требовательный бог, не терпит тупых и медлительных, но более всего жадных.
Я недавно говорил об архетипе пуэр/сенекс, и поймал себя на мысли, что есть пограничные "зоны" в этом спектре. Почему мы не выделяем, например, такое состояние психики как "подросток". Вот где "живет" кайрос...
Оля, про постмодернизм. Я когда-то давно на Ленде с Вотаном (Трикстером) столкнулся в обсуждениях с этим явлением. Вот все аспекты, тобой перечисленные понимаю, но, видимо, они меня не понимают.
У Хиллмана встречаю - депатологизация. Понятно. У постмодернистов деконструкция тоже самое, но кажется с большим упором на диагноз. Такое впечатление, что в "истории болезни" череда бесконечных диагнозов диагноза.
Vladimir
 
Сообщения: 4968
Зарегистрирован: 24 июл 2009, 17:45
Откуда: г. Астрахань

Re: фильм "Черное зеркало"

Сообщение Ольга Н. » 03 фев 2012, 06:37

Да бог с ним, Володь, с постмодернизмом.Как философия он ужо почил в бозе. Другую мысль пыталась донести. Мне другой вопрос интересен - с чего это началось? где та почва. из которой выросла потребность ДЕконстукции? Вот уж года два как ищу ответ на этот простенький вопрос. Обхохочешься - вот оно мне нада... Ну вот интерсно мне, как это могло случиться, что (простите за бедность речи) веками накапливаемые смыслы и ценности рухнули в одночастье, как-то ррраз - и порвалась связь времен. Не убеждает меня. когда говорят - "так было всегда". Так - да не так. А по каким критериям сравнивать? Ну, не знаю, может, - по состоянию искусства, философии, науки, по социальной структуре общества, которая, на мой взгляд, изменилась, (см. последний роман Пелевина "S.N.U.F."), по богам, которым поклоняется сегодняшний человек?
Не берусь гадать, что БУДЕТ, хочется понять, что ЕСТЬ. Но уж слишком от многого из того, что ЕСТЬ, с души воротит.
Вот согласна со всеми диагнозами citrinitas, тоже это все вижу, только называю другими словами. А вот из какой почвы все это произросло?

Борхес, иронизируя над "устойчивостью и надежностью нашего тысячелетнего опыта тождественного и иного", придумал причудливую классификацаю без единого основания, «китайскую энциклопедию».
«Животные подразделяются на: а) принадлежащих Императору, б) бальзамированных, в) прирученных, г) молочных поросят, д) сирен, е) сказочных, ж) бродячих собак, з) включенных в нашу классификацию, и) буйствующих, как в безумии, к) неисчислимых,
л) нарисованных очень тонкой кисточкой из верблюжьей шерсти, м) и прочих, н) только что разбивших кувшин, о) издали кажущихся мухами".
Ольга Н.
 
Сообщения: 183
Зарегистрирован: 20 окт 2009, 03:29

Re: фильм "Черное зеркало"

Сообщение Ольга Н. » 03 фев 2012, 07:50

«непонятно, почему "миф совершенства" - это "то самое трансцендирование"?

О трансцендировании я говорю в приложении к сакральному.
============================================================================
«Почему же обязательно "совершенства"? Альтернативы нет?»

Разве миф о совершенстве – это вопрос альтернативы? Разве архетипические образы в душе выстраиваются в иерархический порядок?
Да, я думаю, что миф о совершенстве человеку необходим.
А что есть, citrinitas, в Вашем понимании, этот архетипический образ?
===========================================================================
Ольга Н."На место Разума приходит интерпретация – представление о представлении представляющего."
citrinitas: «Ну и слава Богу! Субъективность и пристрастность - это так по-человечески».

Согласна с Вами, слово «интерпретация», не очень удачно в этом контексте. Я именно «субъективно» противопоставила интерпретацию более объемному в моем восприятии герменевтическому кругу, в котором процесс понимания (любой сущности) принципиально не может быть завершён. А слово «интерпретация» нагрузила значением «поверхностного», «не идущего вглубь». И это показательно: сама на свою собственную удочку и попалась. Но и Вы наступили на те же грабли.
Я говорю не обо мне и не о Вас, а о некоторой болезни изношенности слов, превращении их в пустые знаки. Смотрите: я сказала «разум» - и в Вашем восприятии (в Вашей интерпретации) это почему-то сразу исключило субъективность и пристрастность.
А почему?
У Вас есть единственно верное определение разума?
Конечно, нет. И у меня тоже нет. Вы так же субъективно нагрузили изнемогающий от потерянной почвы «разум» своими «пристрастными» смыслами. Мне интересно – какими? Приравняли его к рациональности? Исключили из него образы? Поставили знак равенства между разумом и эго? Отвергли его из-за устаревшего культурного стереотипа эпохи Просвещения? Свели его к аналитической функции рассудка, который, как ему и полагается, занят поисками определений – «что есть разум, а что им не является»?
Очень верная мысль у Хайдеггера: «Любому ответу мы можем сразу противопоставить новые вопросы. Что такое — разум? Где и кем было решено, что такое разум?»
Я же не о гегелевском Абсолютном Разуме говорю, а о человеческом разуме как способности мыслить (образами, в том числе), способности к отвлечению, абстракции, неизбежности ошибаться, ходить извилистыми тропами, быть пристрастным и субъективным.

Мне кажется, это одна из болезней сегодняшнего времени – эквилибристика понятиями в застывшей оболочке их определения. Еще сто лет назад Ницше шутил: «Скоро способность радоваться будет называться потребностью в отдыхе».

Если под поиском сущностей (смыслов) подразумевать данные им определения, смысл ускользнет.
Договориться об определениях не удастся никогда. Может, критическая масса таких «недоговоренностей» и привела к потребности деконструировать все и вся? Это вопрос. Не ответ. Я не знаю ответа. Но не могу не видеть, что определения, канонические и обязательные в каждой из «конфессий», истрепались и стали чувственно бессильными. Есть в этом какая-то методологическая ошибка. И не разума как такового, а человека, которому показалось, что дав имя сущности, он постиг ее сокровенный смысл. Вот это я неудачно назвала «интерпретацией».

Я понимаю Хиллмана, почему он отказался от термина «бессознательное» и заменил его воображением. Это избавило его от необходимости давать определение этому всем из опыта интуитивно схваченному и потому понятному процессу и позволило Хиллману очень тонко, красиво и исцеляюще повести человека тропами воображения, т.е. раскрыть его суть, опираясь, как он говорил, на «поэтическую основу сознательного РАЗУМА», а не на понятийную оболочку кем-то данного определения.

Еще раз повторю, это не о Вас и не обо мне, и это не ответы, а вопросы, прежде всего - самой себе.
Ольга Н.
 
Сообщения: 183
Зарегистрирован: 20 окт 2009, 03:29

Re: фильм "Черное зеркало"

Сообщение Vladimir » 04 фев 2012, 11:03

"Мне другой вопрос интересен - с чего это началось? где та почва. из которой выросла потребность ДЕконстукции?"

http://my-hit.ru/film/12368/online
Оля, это то, о чем я подумал?
Vladimir
 
Сообщения: 4968
Зарегистрирован: 24 июл 2009, 17:45
Откуда: г. Астрахань

Re: фильм "Черное зеркало"

Сообщение Ольга Н. » 05 фев 2012, 07:21

"это то, о чем я подумал?"

Володь, вот эт доверие: то есть ты априори предполагаешь, что я не ошибусь и сразу пойму, о чем ты «подумал». Ей богу, приятно, но ты меня переоцениваешь. Возможно, догадаюсь, когда посмотрю ссылку.

Если серьезно, то я перечитала свои посты и вижу, что не сформулировала чего-то более важного, что вертится внутри. Может, будет понятнее, если просто очерчу круг вопросов. Может, кто-то знает ответ, ну, или ему тоже эти вопросы каким-то боком интересны. Ну а на «нет» и суда нет.

«Где та почва, из которой выросла потребность деконстукции»?
Главное слово – «ПОЧВА».

У. Эко - «эпоха УТРАЧЕННОЙ ПРОСТОТЫ».
Почему утрачена и почему важна простота?

У. Эко: «Ни одному из собеседников простота не дается. Оба выдерживают натиск прошлого. Натиск всего ДО-НИХ-СКАЗАННОГО, от которого уже никуда не денешься».
Уже не о чем говорить или нужен другой язык? Какой?

Ницше: «Скоро способность радоваться будет называться потребностью в отдыхе».
Над чем иронизирует Ницше?

citrinitas: «нет камертона (ценностных ориентиров)»
А как рождаются ценностные ориентиры в обществе? (не в отдельно взятом человеке)

citrinitas: «расстройство личности/общества в сфере отношений»
Грамматика фразы предполагает, что были времена, когда такого расстройства не было.
Что привело к изменениям в сфере отношений?

citrinitas: «Наши связи, привязанности имеют теперь особое/другое качество».
Какие сущностные изменения социальной жизни привели к иному качеству отношений?

«Почему показалось, что прежние ценности нужно ДЕконструировать?».

В чем причина – в ценностях или в человеке, который перестал на них отзываться?

«Ментальная специфика нашего времени, которое чем-то (?) отличается от предшествующих».
Чем?

«Сегодня на месте Бога - Deus Ex Machina»
Какого служения требует этот бог и какие это влечет за собой метаморфозы в человеке?

«социальная структура общества, которая изменилась».
Так ли это? Если да, то какая структура сегодня? Кто сегодня «заказывает музыку»? Кто в main stream, а кто – в маргиналах?

«Нельзя найти ответ на не поставленный вопрос».
Какой насущный вопрос сегодня в обществе еще не поставлен?
==========================================================================================================
В общем, Палата № 6 как тайная ложа (или - лажа?) вольных заблудших овец.
Ольга Н.
 
Сообщения: 183
Зарегистрирован: 20 окт 2009, 03:29

Хиллманн, Разум и один миф

Сообщение citrinitas » 05 фев 2012, 11:57

"Разве миф о совершенстве – это вопрос альтернативы? Разве архетипические образы в душе выстраиваются в иерархический порядок?
Да, я думаю, что миф о совершенстве человеку необходим.
А что есть, citrinitas, в Вашем понимании, этот архетипический образ?"

Да, архетипические образы выстраиваются в иерархический порядок в соответствии с бессознательной системой ценностей и стратегических целей личности в целом (источник этого неявного для сознания порядка - Самость).

Миф о совершенстве - это стремление быть лучшим во всем и не иметь изъянов в себе и ошибок в своем поведении. Он стыкуется с идеалами, которые по определению недостижимы, и с идеей всемогущества. Принадлежит нарциссической сфере личности, очень архаичный, ядерный, ключевой для самоуважения и компенсации дефицитов первого года жизни. Образ его - Нарцисс и Эхо в контексте остальных персонажей мифа.
Далеко не у всех людей он самый значимый, но эта тема в жизни неизбежно время от времени всплывает. Культурный фон делает его очень актуальным.

"Я же не о гегелевском Абсолютном Разуме говорю, а о человеческом разуме как способности мыслить (образами, в том числе), способности к отвлечению, абстракции, неизбежности ошибаться, ходить извилистыми тропами, быть пристрастным и субъективным."

Секундочку, Вы написали "Разум" с большой буквы, и из понятия он стал именем собственным для кого-то/чего-то. Оно возвеличено, подумалось мне, в него, вероятно, верят? Ассоциативно связала его с англоязычным mind, непереводимым на русский и противопоставляемым "телу". Это не про "способность"-функцию, а про "образ"-внутренний объект. И больше я не могу догадаться, о чем Вы...
Все остальные Ваши предположения - Ваши, не мои.

"Единственно верное определение" - а зачем? Мне как-то и без него нормально, без объективности. Наоборот, приветствую плюрализм в этом деле, когда каждое определение становится одной из граней того, что пытаются определить.

Про Хиллмана. Это очень спорно, что правомочно заменить "бессознательное" на "воображение". Сразу возникает много вопросов, куда поместить до-символическую психику и психосоматику? телесное бессознательное - до-образное и содержащее комбинации воспринятых ощущений? психотическую сферу личности, которая источник творчества? Это все исключается-отщепляется?
Аватара пользователя
citrinitas
 
Сообщения: 92
Зарегистрирован: 26 авг 2011, 19:01
Откуда: Москва

Re: фильм "Черное зеркало"

Сообщение Vladimir » 05 фев 2012, 12:26

Совершенным (завешенным) может быть только "последний человек", ему уже нет смысла к чему-либо стремится, он получил свое "разбитое корыто". До Самости, страшно подумать, как далеко, а вот свой самотстный порядок требует, и тюкает каждодневно, и ценностную иерархию в виде актуального, необходимого подсовывает, скромно маскируя все это под маской "случая".
Не знаю, Ольга может быть миф о совершенстве и необходим, но я помню этимологическое исследование Хиллмана слова "необходимость" - петля, аднака... Когда я рассуждаю о Времени, то, пожалуй только оно одно совершенно... Быть во Времени с ним, и есть ощущение совершенства. Иногда мне кажется, что концепция Самости и есть концепция Времени.
Помнишь у Эко, много о вакууме... Ой не спроста.... ;)
Vladimir
 
Сообщения: 4968
Зарегистрирован: 24 июл 2009, 17:45
Откуда: г. Астрахань

След.

Вернуться в Ужас, как интересно!

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 7

cron