"В чем я ЛИЧНО не принимаю Иова? В его тупой (буквалистской) вере в воскрешение. В чем я не принимаю церковников, в их буквалистском понимании воскрешения. Грандиозная по своему размаху ложь - вечная жизнь во плоти. Единственное, что может претендовать на относительную вечность - Великие деяния."
Владимир, не надо обвинять меня в моей претензии на истину, я не претендую, это мой опыт, я его ( может не в той манере ) высказываю.
У вас тоже давняя проблема, обсуждать все с позиции логических и интеллектуальных построений, основанных на уже сконструированных и верных для вас схемах.
Что значит "жизнь во плоти"? Я не знаю. А почему это ложь? Тоже ни кем не доказано. Даже наукой. Можно верить, можно не верить, не так ли?
В христианстве нет буквализма, если копнуть глубже, никто ни где не утверждает как это будет -вечная жизнь. А то что поднимутся из могил, так даже на в скидку не представить какое это будет качество... какие получатся тела или что уж получится. Тут нет предмета веры. Это часть мифологических представлений, если хотите. А что это лично для вас, ваше дело.
"""вижу умение пить чай на краю пропасти"
Это, что? Некая "философская невозмутимость"? - чем бы бог не баловался все равно наградит.... Хочешь в перетерпелки сыграть - пожалуйста..."""
Философская невозмутимость. Вот. И все. Я даже не знаю , что сказать на это. Владимир, просто у вас предрасположенность такая.... совсем не иметь (не значит не знать) эзотерического, восточнофилософского или какого - то другого багажа. И далее, вы правда думаете, что возможен диалог о перетерпелках? В принципе? Хорошо, ну у Юнга то глубокий такой анализ в Ответе Иову. Он просто гениально показал противоречие всех разговоров с Богом..... Хотя, и здесь каждый сделает акцент "на своем".
В общем, без поллитры не разберешь