Катя, меня озадачивает вот это высказывание автора:
«Во избежание двусмысленности и условностей, я прошу все события воспринимать за настоящие, и только настоящие».Такое впечатление, что автор изначально ставит условие читателю все принимать на ВЕРУ, сразу отрезая глубинное символическое от образов, переводя рассказ в знаковую плоскость.
«я увидела, как с этой свето-лестницы стала спускаться Дева Мария».Одно дело, если в видениях мне представляется тот или иной образ, который несет в себе некую идею, переживание и я воспринимаю его символически, другое, если я утверждаю, о том, что ко мне
ДЕЙСТВИТЕЛЬНО пришла Дева Мария. Это уже похоже на галлюцинацию, которая, как известно, очень убедительна.
Образ девы Марии, имеет коллективный характер, и истоки его берут начало в архаической Баубо, Иштар, Кибелле… Христианская мифология добавила к этому образу радужного перелива, и отделила от инстинктивности. Вот и все. В апокрифических тестах Мария была изнасилована римским солдатом по имени Пантера… это тоже миф, но и он имеет право на существование.
Ольга, насколько я понял из ее некоторых высказываний, в этот период ощущала недостаток материнской любви, и душа ребенка услужливо предоставила ей это недостающее переживание.
Несомненно, и то, что такие видения используют культурно исторически религиозный контекст. Если бы Ольга родилась за тысячелетие до рождества Христова, в Египте, то вероятно лестница имела бы вид колесницы, в вместо Марии могла бы быть, например богиня Баст…
"Или, чем ближе общество стоит к религиозным традициям, тем «каноничней» видения у отдельных его членов? А в остальных случаях рождаются иные мифы? Вопросов больше, чем ответов".Рекомендую (когда-то давно публиковал на Юнгленде) Джеймс Хиллман. Архетипическая психология
9. Культурный центр (локус): Север и Юг
http://jungland.ru/node/1055