Self:
НЕ СИМВОЛИЧНА, а значит мертва (с глубинно-психологической точки зрения).
- 1.Всё что не символично мертво для глубинной психологии? Как будто глубина психики это только символическое. Немного утрируя, да. Есть, правда, нюанс между "мертвым" и "неживым". Если Вы ощущаете разницу, то до-символическое - это психологически не-живое.
2. Что значит не символична? У нас уже заходила речь о символе. Как вы понимаете символ, что считаете АИ не символичной? По мне так АИ предельно символична. )Традиционно понимаю. Как наилучшее выражение того, что невыразимо словесными концепциями, содержащее в себе диалектическое взаимодействие противоположностей, неисчерпаемое для толкований, аккумулирующее психическую энергию, живущее в сфере подлинного вооборажения. Абстрактная идея однозначна, слишком четко определена, значит не символична. Она - "знак", "означающее" по сути своей.
- Это имеет прямое отношение к психической жизни как минимум Гегеля, и всех тех, кто переживает смысл его идей. Или это переживание недостаточно психологично/глубоко? Про психическую жизнь Гегеля мне мало что известно. А идеи вполне могут носить защитный характер, типа желаемое вместо действительного.
- Юнг, на сколько я помню, настаивал на том, чтобы противоположные элементы разводились как можно более полно. Именно это является условием коньюнкции. Абсолютизация идеи раскрывает её потенциал. Защищает от смутного, приводит к ясности и доступности. Вот-вот: разрывает символ на две половинки, как в мифе.
Могли бы Вы уточнить, где именно он написал, что это условие конъюнкции. Я подозреваю, что Вы поняли его по-своему.
Действительно поход за хлебом не требует присутствия идеи умирания. Масштаб действия не тот. Вы пример привели не в бровь, а в глаз. Именно поход за ХЛЕБОМ (осталось добавить - насущным) - явная реакция на бессознательное и сознательное знание, что "не сходишь - помрешь" . Это самый что ни на есть "законченный" масштаб жуткой простоты смерти и умирания, пронизывающей каждый шаг, не побоюсь этого слова, ради продолжения жизни, существования. Дьявол в мелочах.
Идея архетипа к примеру тоже абстрактна, это же не значит что он мертв (с точки зрения глубинной психологии). Не-жив, это точно, непознаваем, неописуем... Оживание происходит, когда возникает
архетипический образ, который по своим свойствам символический (то, о чем написано выше), он уже доступен для восприятия и частичного понимания, с ним происходит энергообмен и он может быть (при определенных условиях) трансформирующим.
Про универсальное я не понял имхо следуя вашей логике из общего частное. Почему такая странная подмена из общего универсальное? ... А как же творчество? Разве я не могу воспринять идеал непосредственно и сам найти ему собственное воплощение?Это другой контекст дифференциации. Идеал непосредственно - не можете. И причем здесь идеалы? В творчестве происходит восприятие опять же архетипического образа, затем находятся индивидуальные способы придания ему чувственно воспринимаемой формы. При этом всегда есть мучительное несоответствие воспринятого и выраженного ("отраженного"). А идеалы психологически находятся, скорее, в другой сфере - морали и нравственности...
- …Это утопия, конечно. Не найдете.
- Да вы пессимист. Я надеюсь встретить Будду.
"Встретишь Будду - убей его".
- Этот опыт замечательно организован в дионисийских мистериях.
- Об этом я хотел бы узнать подробнее. У вас есть ссылочка? Я был бы очень признателен.Мне нравятся книжка Кереньи "Дионис" и работа Вяч. Иванова "Дионис и прадионисийские культы". Погуглите сами, ладно?