Говорить о покойниках или хорошо или совсем не говорить.

[Vladimir]

Гете:
Афоризм 273 Это - истинная символика, где особенное представляет общее, не как сновидение, тень, а как жизненное сиюминутное откровение непостижимого.
Афор. 743 Символика превращает явление (представление) в идею, идею в образ, и так, что идея в образе постоянно остается бесконечно действенной и недостижимой и, даже будучи выражаемой во всех языках, остается невыразимой.

[Ольга Н.]

SElf:«лучше подвергнуть символ» деконструкции»

Кому лучше? И в чем «лучшесть»?
Не могли бы ВЫ, SElf, подвергнуть деконструкции символ Троицы, или Пятую симфонию Бетховена, которую он сам символически определил как «рок стучится в дверь», или Красного коня Петрова-Водкина. Интересно, что получится. Попробуйте.

[Vladimir]

«Покойники плодородны».

Как то не нужно быть озабоченным тем, что через деконструкцию немногие придут к желанной атараксии. К ней вообще не нужно стремится, покойники не минуют ни деконструктивистов, ни символистов. Покойники всем раздадут плоды… в свое время, а пока это время не пришло, для меня предпочтительнее переживание само по себе, и пофиг, как где оно живет, и на какую зону воздействует, и подвергается ли оно деконструкции и.т.д.
Конечно, всему есть место в этом мире, и деконструктивисты, и атараксисты, и их мифы о атараксии и деконструкции чем то ценны сами по себе... Лишить их этого мифа означает лишить переживания их идентичности в мифе, однако, это уже совсем покойники.

[SElf]

анализ троицы - http://www.jungland.ru/Library/CGJung_Dogmat.htm
в музыке не силен, но вот пожалуй вот с чего можно начать http://www.notomania.ru/comp_view.php?id=808 а далее, анализ фраз, ритма и т.д.
про коня http://ru.wikipedia.org/wiki/Купание_красного_коня
Во всех случаях анализ может быть продолжен. )))

Деконструкция разрушает миф, но это не значит, что она никуда не ведет. На месте мифа появляется религия, на месте религии, наука и, наконец, философия. Держаться за миф значит просто повторять. Мой миф - мой цикл переживаний. Преодолеть миф и выбраться из яйца можно. Это жизненно необходимо. Встретил Будду – убей Будду. Миф должен умереть. Пан умер, а затем умер бог. Смерть системе необходима, как выдох для того чтобы дышать. И это не значит, что этот вздох был плох, просто кислород уже исчерпан. Как в анекдоте: "Бобер - выдыхай!"

[Vladimir]

Во всех случаях анализ может быть продолжен. )))

А, нафига... Музыка для слуха, картина для зрения, заметьте, все что нужно для функции ощущения, которая не нуждается в словах, как, впрочем, чувство и интуиция...

На месте мифа появляется религия, на месте религии, наука и, наконец, философия.

Которая опять создает очередной миф...

[SElf]

- А, нафига...

- Отвечу как буддист. Потому что иллюзии сансары несут страдания. Освобождение от иллюзий ведет к нирване. Задача бодхисатвы принести истинную и абсолютную смерть всем живым существам страдающим в сансаре. Отвечу как учёный. Потому что существующая теория несовершенна. Потому что существующая теория постоянно фальсифицируется реальностью. Ради прогресса научного знания. Отвечу как художник. Потому что форма устарела, утомила и исчерпала себя. Нужны новые краски для того чтобы открыть новый порядок чувств. Чтобы сказать ещё не высказанное. Прочувствовать ещё не пережитое. Отвечу как музыкант. Потому что нельзя напевать одну и ту же мелодию. Отвечу как психотерапевт. Ради освобождения от симптома.

[Vladimir]

Селф, буддист в вас мне больше нравится, нежели философ...
Отвечу просто как человек - если бы живопись, музыку можно было бы передать словами, искусство вообще не существовало. И большое заблуждение в том, что симптом может исчезнуть от интерпретации. Психика (душа) существовала до всяких слов, и отточила разнообразные механизмы самовыражения.

[SElf]

Почему? Буддист безопаснее для вашего мифа? Философский пафос вызывает сопротивление? И разве SElf-философ не занят тем же, что и SElf-буддист? Зачем вы меня так расщепляете?

Да, музыку не передашь словами. Но музыка уже состоит из фраз даже если этот язык ноты. А живопись разве не говорит вам о своем? И если нет связи между интерпретацией и симптомом, то зачем они нужны эти психоаналитические и аналитико-психологические интерпретации? Зачем вы интерпретируете сны? Что психика, что душа это слова, которые вы мне говорите. Заметьте, что я говорю о том, что вижу, а вы придумываете метафизические «до всяких слов». Раз так, то докажите, но только так чтобы можно было проверить, а не фантазировать о мезозое на родном языке. Признайте же, наконец, что никто знать этого не может, что ваше «до языка» находиться вне области точного знания. Признайте Сократовскую мудрость о не знании. Не игнорируйте такую маленькую малость.

[Лямочкин Петя]

Где-то я ужо встречал этого буддиста-философа-ученого-психолога

[Vladimir]

Заметьте, SElf, не я вас расщепляю, но вы вводите новую точку зрения, вводите новую идентификацию – «Отвечу как буддист».
Раннее вы отвечали как философ. Так что расщепление в вас, и хочу заметить оно не патологическое, скорее игра персон, и мифологем.

«И разве SElf-философ не занят тем же, что и SElf-буддист?»

Конечно он занят одним и тем же – игрою слов и смыслов. Наверное устал от поисков смыслов, и ищет подходящий иронический дискурс. В этом смысле слова, как инструмент мысли, пожалуй, лучшее средство для деконструкции смыслов. Действительно, подойти к роялю с молотком, как то не по-философски, разобрать инструмент инструментом – глупо. Для чего? Чтобы уничтожит рояль? Конечно если не задаться мыслью, что главное не цель, а действие, то, пожалуй, есть смысл. Дети разбирают игрушки, до невозвратной точки. Взрослые придумали игру в разборки/сборки. Рояль все тот же, но разобран и собран уже мной. Смысл рояля сохранен, но он деконструирован!
Вопрос философский – это все тот же рояль?

«Буддист безопаснее для вашего мифа? Философский пафос вызывает сопротивление?»

Во-первых, не для моего мифа, конечно если я его не буду его присваивать, т.е. производить над ним насильственно-сознательное действие. Миф автономен, он принадлежит всем и никому. Если я его осознаю, флаг мне в руки, нет – флаг ему в руки.
Пафос в любом виде, и под любым соусом вызывает у меня не то чтобы сопротивление, а отвращение на физическом уровне.

«Да, музыку не передашь словами. Но музыка уже состоит из фраз даже если этот язык ноты».

Все-таки «не передашь словами»…
Вообще-то музыке по барабану из чего она состоит. Это все наш пытливый разум ищет составляющие. Ой, а музыка и не знала, что ее посчитали. Что изменится, когда она «узнает» из чего она состоит? Я слушаю музыку не как музыковед, а как любитель, любящий музыку. Кстати, может есть слова, которые дают ПОНЯТИЕ любви?

«А живопись разве не говорит вам о своем?»

Говорит, но не сама живопись, а творец, который благополучно обходится без всяких слов. Патологоанатом – мышление знает только режущие инструменты и, видя, что творец молчит, принимая его за покойника тащит творца в мертвецкую, находя достойное применение своей специализации. Конечно, оно (мышление) выгоняет всех любителей (ощущение, интуицию, и само собой разумеющееся – чувство). На двери его прозекторской висит табличка – «Логос- превыше всего». Наверное оно что-то перепутало (как всегда). Может сначала в реанимацию?

И если нет связи между интерпретацией и симптомом, то зачем они нужны эти психоаналитические и аналитико-психологические интерпретации? Зачем вы интерпретируете сны?

Симптом имеет своего творца – бессознательное. Мои интерпретации всего лишь жалкие попытки уподобится ему (творцу). Понимаю глупость уподобления, но как по- другому не знаю.

«Что психика, что душа это слова, которые вы мне говорите».

Ну, это только вам я говорю, понимая при этом каким несовершенным инструментом (словами) я пользуюсь. А что делать? Не можем же мы напару молча сидеть в Интернете, прислушиваясь к нашим душам. Тоже как-то глупо получится. Вот и приходится из двух глупостей выбирать.

«Заметьте, что я говорю о том, что вижу, а вы придумываете метафизические «до всяких слов».

Вы думаете, что видите, а я придумываю то что не вижу. Вижу разницу во вкусе бытия.

«Раз так, то докажите, но только так чтобы можно было проверить, а не фантазировать о мезозое на родном языке».

Не докажу. О мезозое нужно говорить на мезозйском.
Я не знаю мезозойского языка, но могу его придумать, но проблема в том, что вы его не признаете. Вы же говорите на одном языке – нерасщепленца.

«Признайте же, наконец, что никто знать этого не может, что ваше «до языка» находиться вне области точного знания.»

Признаю с великим удовольствием, так же как признаю, что точное сводит все до точки, а она есть конец предложения, предложения, предложенного бессознательным творцом. Сознание по своей наивности, а может по глупости, а может из-за гордыни (Бог умер!) принимает многоточие бессознательного за точку. Так, что точку (точные знания) признаю, но только как знак препинания сознания, и пинания бессознательного.

«Признайте Сократовскую мудрость о не знании»

Ну, это не сократовская мудрость, а мудрость Диотимы….

[zetolga]

"Все-таки «не передашь словами»…
Вообще-то музыке по барабану из чего она состоит. Это все наш пытливый разум ищет составляющие. Ой, а музыка и не знала, что ее посчитали. Что изменится, когда она «узнает» из чего она состоит? Я слушаю музыку не как музыковед, а как любитель, любящий музыку. Кстати, может есть слова, которые дают ПОНЯТИЕ любви? "
Вот алхимия моя : Вид нот всегда вызывает у меня мистическое чувство... я плохо читаю с листа и это только усиливает впечатление... музыка у меня всегда связана с нотами. Ноты это музыка, нужен посредник

"Симптом имеет своего творца – бессознательное. Мои интерпретации всего лишь жалкие попытки уподобится ему (творцу). Понимаю глупость уподобления, но как по- другому не знаю." - здесь так же, человек творец симптома ( он ноты ), а бессознательное музыка, являющая разгадку симптома не всегда, к сожалению, понятную.

[Vladimir]

Предполагаю в тему...
http://www.ivi.ru/video/view/?id=31880

[zetolga]

поставила на скачку

[марина*]

Все говорят: нет правды на земле.
Но правды нет – и выше. Для меня
Так это ясно, как простая гамма.
Родился я с любовию к искусству;
Ребенком будучи, когда высоко
Звучал орган в старинной церкви нашей,
Я слушал и заслушивался – слезы
Невольные и сладкие текли.
Отверг я рано праздные забавы;
Науки, чуждые музыке, были
Постылы мне; упрямо и надменно
От них отрекся я и предался
Одной музыке. Труден первый шаг
И скучен первый путь. Преодолел
Я ранние невзгоды. Ремесло
Поставил я подножием искусству;
Я сделался ремесленник: перстам
Придал послушную, сухую беглость
И верность уху. Звуки умертвив,
Музыку я разъял, как труп. Поверил
Я алгеброй гармонию. Тогда
Уже дерзнул, в науке искушенный,
Предаться неге творческой мечты.
Я стал творить; но в тишине, но в тайне,
Не смея помышлять еще о славе.
Нередко, просидев в безмолвной келье
Два, три дня, позабыв и сон и пищу,
Вкусив восторг и слезы вдохновенья.




Кто скажет, чтоб Сальери гордый был
Когда-нибудь завистником презренным,
Змеей, людьми растоптанною, вживе
Песок и пыль грызущею бессильно?
Никто!.. А ныне – сам скажу – я ныне
Завистник. Я завидую; глубоко,
Мучительно завидую. – О небо!
Где ж правота, когда священный дар,
Когда бессмертный гений – не в награду
Любви горящей, самоотверженья,
Трудов, усердия, молений послан —
А озаряет голову безумца,
Гуляки праздного?.. О Моцарт, Моцарт!


Это так ... навеяно дискуссией о нужности де конструкции/ анализа / познания / музыкальных фраз ... для последующего ... творчества ( что бы не напевать одну и ту же мелодию ) )))
теоретически правильно , выучиться , и... можно творить ... Селф ... "нет правды на земле "

[Vladimir]

"здесь так же, человек творец симптома"

А, человек то кто? Симптом? Тот которого создала природа, которая не имеет симптомов, но вдруг захотела того чего не имеет. Заимела, теперь ее имеют...